Фильм «Два капитана» с детства был для меня каким-то моральным ориентиром, противостояние двух героев, один из которых был крайне положительным, другой – крайне отрицательным, однозначно перетягивало меня не светлую сторону, куда там Дарт Вейдеру до Ромашова, а Скайвокеру до Сани Григорьева!

Ромашов – это вообще отдельная тема, если Федор и Полипов из «Вечного зова» были такими взрослыми негодяями, то Ромашов показывал развитие, становление негодяя, который находит свое место в любой жизни, и живет припеваючи, несмотря, а может именно, благодаря своим негативным человеческим качествам!

Да, Ромашов был не единственным отрицательным героем фильма, он был словно бы юной копией другого подлеца и стяжателя – Николая Татаринова, и его образ значительно глубже и сложнее. Но именно герой, воплощенный на экране Богатыревым вызывал у молодого зрителя возмущение. Хотя, думаю, взрослый зритель, как раз-то, больше негодовал по поводу Татаринова.

И, если честно, по прошествии многих лет, а смотрел я фильм еще в 80-х, в памяти остались именно негодяи, а вот Саня Григорьев для меня остался каким-то вечным неудачником.

Особенно ярко запомнились моменты из первых серий.

Первый, когда Саня засунул лактометр в сугроб. Второй, когда Григорьева обвиняет Татаринов в смерти Марьи Васильевны, да еще и в присутствии родственников.

Именно эти моменты мне запомнились лучше всего, и именно из-за них, я долго не решался пересмотреть этот фильм – мне всегда было как-то неловко за парня, словно это я сам косячил раз от разу.

Собственно на противостоянии этих трех героев и построены все интриги фильма.

Ну, и. конечно, любовные линии. Для взрослой аудитории любовный треугольник из Татаринова, Кораблева и Марии Васильевны, а для подростковой – Григорьев, Катя Татаринова, Ромашов. Хотя обе, не очень хорошо показаны, по крайней мере, в фильме – все как-то сумбурно, поверхностно, а иногда и нелепо.

Справедливости ради, пересмотрев фильм сейчас, уже в зрелом возрасте, должен признать, что снят он в основном для подростковой аудитории – персонажи слишком просты и однозначны, в некоторых случаях даже карикатурны, а как на сегодняшний день, то и не однозначны.

Вот взять хотя бы во всех смыслах положительного Григорьева – да, он прямолинеен и справедлив, но ведет он в некоторых моментах себя как-то… не по-людски, что ли. Берет деньги у друга, и тут же его распекает и, что уж говорить, унижает! Оправдано ли это? Нет. Да и вообще, персонаж со всем разговаривает так, словно все остальные вокруг никто, а он один Д’Артаньян. Когда я смотрел фильм в детстве, это так в глаза не бросалось, а сейчас вот очень напрягает.

В то же время, что можно предъявить Ромашову? Его предприимчивость, поиск выгоды во всем? Ну, этим сейчас уже никого не удивишь, все эти недостатки осуждались в советском обществе, а при капитализме, это очень даже полезные навыки, и даже не знаю, на чью сторону бы сейчас стали подростки, посмотрев этот фильм.

Николай Татаринов – откровенный преступник, тут к гадалке не ходи! А Ромашов? Что же он такого плохого совершил-то? Просто неприятный тип? Это да, но стоит ли в этом его обвинять?

В общем, после просмотра остались несколько странные впечатления, совсем не те, что были в детстве.

Хотя история, в целом, хороша – случайности, которые вели Григорьева по пути поиска пропавшей экспедиции, очень органично вписаны в сюжет, но при этом сами поиски экспедиции не показаны вовсе. Я не читал книги и надеюсь, там все это показано лучше, но фильм явно в этом слабоват.

Что же сказать по итогу просмотра. Смотрел я его с интересом, потому что многое уже забылось (первую серию я вообще не помнил), но сюжет, прямо скажу, не захватил. Может потому, что я его в целом знал, может, все-таки, фильм не так увлекателен, как помнилось.

Да, в нем есть нравоучительный посыл, но современному подростку, думаю, его уже не оценить.