Сейчас я вызову гнев всех фанатов фильма, и в меня полетят гнилые помидоры и тухлые яйца, но я все равно скажу – фильм мне не понравился.

А теперь объясню почему, и если кто вдруг, как и я, фильм до этого не смотрел, сразу предупрежу – будут спойлеры.

Начну с того, что, несмотря на то, что фильм является моим ровесником, я его действительно до этого времени не смотрел. По крайней мере, в сознательном возрасте. Ясное дело, я не мог его не видеть, но вполне возможно было это тогда, когда мне это было не интересно. Некоторые моменты из фильма я помню, как, например, падающий с моста вагон, но я всегда считал, что это не начало фильма, а его конец, причем конец совершенно другого фильма.

Поэтому, сейчас будет взгляд совершенно свежий и незамутненный. Естественно, я слышал массу восторженных откликов, как о самом фильме, так и об актерской игре, в частности Богатырева, который, по словам фанатов, просто бесподобен в роли Егора Шилова, и совершенно не похож на Ромашева в «Двух капитанах».

Ну, что ж можно было бы начать с игры актеров, но все -аки это вторично, так что сперва обращу внимание на жанр фильма и сюжет.

К гадалке не ходи, Михалков вдохновлялся спагетти-вестернами типа «За пригоршню долларов» или «Злой, плохой, хороший». Понятно, для широкого круга советских зрителей эти фильмы не были доступны, но, думаю, кто надо их смотрели и оценивали.

Ведь давайте посмотрим – в фильме есть все признаки вестерна: большие просторы и скачки верхом, перестрелки, нападение на поезд, охота за золотом и противостояние неоднозначных героев. И ведь именно тогда сформировался в советском кинематографе свой жанр – истерн, яркими представителями которого, помимо «Свой…, чужой …», были «Шестой» и «Белое солнце пустыни». Да, и других хватало, это лишь те, которые у меня сразу в памяти всплыли. «Неуловимые мстители» и те многое взяли от жанра вестерн.

При чем, что интересно, например, то же «Белое солнце пустыни» зритель невольно рассматривает как некую комедию, при том при всем, что все там подается более чем серьезно, а юмор если и присутствует, то только житейский. Но в то же время, «Свой …, чужой …», наоборот, подается как серьезный фильм, но при этом в нем полно именно что комичных ужимок – хоть образ есаула Брылова, хоть персонаж Райкина, да и вся банда – сбор блатных и нищих. Ограбление, в их исполнении, просто комедийный эпизод, который вполне можно было бы вставить в какую-то «Свадьбу в Малиновке». Да и вообще, вся эта шайка-лейка ведет себя откровенно по идиотски! Зачем это было сделано во, вроде как, серьезном фильме? А черт его знает!

Понятно, что так показан негативный образ идеологического врага. Но в то же время господа офицеры никакой улыбки не вызывают – жесткие, жестокие, целеустремленные. Как и чекисты.

Но при этом образы чекистов какие-то мутные. Я понимаю, что 1974 год, это не 50-е, но все же КПСС была в полной своей силе, а вот большевики в фильме какие-то рефлексирующие, неуверенные, растерянные.

С первых кадров фильма понятно, что они вместе прошли Гражданскую войну, и знают друг друга достаточно хорошо, потому что вместе были и в бою, и в быту, но при этом они совершенно не уверенны и подозрительны не только к идейным врагам, но и друг к другу.

Сарычев подозревает своих однополчан, выведывая кто из них левша – хотя он это должен был знать без всяких провокационных бросков спичечных коробков – они вместе уже много лет, и уж такую особенность не заметить было невозможно!

Забелин какой-то припадочный, то на людей бросается, то истерит, при этом непонятно, что боевой кавалерист делает в какой-то то ли бухгалтерии, то ли в архиве, при всем параде и с шашкой.

Кунгуров, который выглядит самым адекватным, в вечных сомнениях – в этом не уверен, в том сомневается, да и вообще, все как-то печально.

Самый нормальный из них Шилов, но и он часто густо несет какую-то ахинею, и вдет себя откровенно по мальчишески.

Если бы это были молодые парни типа «неуловимых», все можно было бы списать на юношеский максимализм и пубертатный период, но нам-то показывают уже взрослых мужиков!

И вот тут уже можно говорить об актерской игре.

Честно, все это похоже на какой-то актерский междусобойчик, где каждый показывает, кто во что горазд.

Кайдановский, Пороховщиков и Солоницын на умняке, играют на серьезных щах, и это было бы понятно, если бы вокруг них не творилось форменное шапито.

Шакуров, в несвойственном ему амплуа изображает героя гражданской войны с расшатанной психикой, а иногда, откровенного клоуна.

Калягин от Шакурова не отстает, и, пытаясь показать трусливого пособника белогвардейцев, невольно скатывается в роль бездомного из «Здравствуйте, я ваша тетя», в которой, возможно, на тот момент он уже снимался.

Да, Михалков и Богатырев тут смотрятся хорошо, но и они не понимают, каких героев им изображать – то ли серьезных, то ли цирковых, и они, как на качелях то в одну сторону валятся, то в другую.

А по результатам вот этой всей неопределенности, совершенно непонятно, как на этот фильм реагировать – как на комедию или как на драму.

Да, вестерны Серджио Леон такие же, но так они ни на какой драматизм и не претендуют – это просто развлечение, аттракцион!

Так что, к «Свой среди чужих, чужой среди своих» тоже относится как к аттракциону? Так ведь тоже не получается!

И вообще, что значит такое длинное и загадочное название? До просмотра, я думал, что Шилов был внедрен в банду, и стал своим для чужих? Эдакий агент под прикрытием, но тут и близко такого нет! Так кто для кого свой и чужой? Это отсылка к тому, что Шилова свои же соратники чуть к стенке не поставили без суда и следствия, лишь на основании своих подозрений? Или к тому, что по какой-то непонятной причине Есаул его в банду пустил, а не шлепнул сразу же после разговора – ведь было сразу понятно, что Шилов понятия не имеет, где золото!

Брылов, при всей его «хитрости» ведет себя, мягко говоря, опрометчиво, оставляя рядом и Лемке и Шилова. Кто бы тогда так заморачивался? Пятки в костер и узнал все что нужно, нечего там было кого обхаживать!

В общем, кино у меня вызывает массу вопросов, на которые я не вижу ответов, а те догадки, которые мне приходят в голову совершенно не отвечают моему представлению о столь именитом фильме.

Короче, весь фильм я смотрел с недоумением, в ожидании чего-то, что расставит все на свои места, и не дождался. Фильм как начался с непонятного ребячества главных героев, так и закончился чем-то подобным. А между этими двумя сценами я увидел какие-то попытки изобразить серьезное кино и комедию одновременно. В результате, не получилось ни одного, ни другого, на мой взгляд.

Остается только удивляться, что в этом фильме рассмотрели восторженные почитатели таланта Михалкова, Богатырева, Кайдановского и других.

А, и, кстати, музыка вообще не зашла – не отдельно, не в привязке к фильму, совершенно, как по мне, инородная.

Теперь все. Заранее посыпаю голову пеплом, ибо не понял и не оценил шедевр, на котором взращены поколения.