Я, если честно, ждал этот фильм. И это не спонтанное ожидание, а вполне объяснимое. Во-первых, снят фильм студией А24, которая славится оригинальными, необычными фильмами. Во-вторых, снял фильм Алекс Гарланд, на счету которого «Аннигиляция», «Пекло» и «28 дней спустя» - фильмы, которые лично мне понравились. Есть у него и другие, но именно эти меня зацепили. Ну, и, в-третьих, интересна была тема фильма – гражданская война (именно так фильм и называется в оригинале) в США. Забавно было посмотреть, как сами американцы это все представляют, и что послужило причиной этой войны.
Скажу сразу, на многие вопросы фильм не дает ответов, а многие надежды просто не оправдались. И это не вина фильма, это вина моих ожиданий и реклaмной компании. Да, говорилось о том, что фильм про то, как журналисты едут в Вашингтон, чтобы взять интервью у президента, но в трейлерах показывалось не это, потому сложилось ложное впечатление о сюжете.
Так про что же кино?
В центре три персонажа. Ли – умудренная жизненным опытом фотокорреспондент, всегда работающая в паре с Джоелом, который выступает в роли интервьюера.
Вот именно они и собираются взять интервью у президента. Но так уж случилось, что у них организовались двое попутчиков: старый наставник Ли – Сэмми и начинающий фотограф, для которой Ли является примером для подражания – Джесси.
Вот они вчетвером и едут через полную опасностей страну.
Собственно эту часть фильма можно представить как роуд-муви – герои куда-то едут, а вокруг них происходит всякое, вроде как, между собой не связанное, но при этом, якобы, должное создать у зрителя полную картину творящегося в США бардака.
Но, как по мне, показано это как-то странно. С одной стороны, в стране идет война, с другой – дороги пусты, и практически нет транспорта ни попутного, ни встречного.
При этом в других местах, на дороге масса брошенного автотранспорта.
Нам показано несколько эпизодов из этого дорожного приключения, которые с одной стороны показывают ужас гражданской войны, а с другой… они какие-то бессмысленные – вооруженные парни на АЗС, снайпер в одиноко стоящем доме, подбитый вертолет у супермаркета, отбитые вооруженные люди и совершенно мирный городок. Все эти моменты связаны вот этим самым путешествием, но по отдельности совершенно непонятно – а что это, собственно говоря, было?!
Я так понял, это всего лишь фон, чтобы показать кто такие эти самые корреспонденты – наблюдающие со всем со стороны, но не вмешивающиеся в конфликт. Пытают воров? Ну, ладно. Расстреливают пленных? Ну, наверное, так нужно. Закапывают трупы? Бывает… Они вне этой действительности, пока сами не становятся участниками этого дикого действа.
Причем, совершенно непонятно кто есть кто, я имею в виду не корреспондентов. Эти-то, понятно, не участники конфликта, я про тех, кого показывают в этих эпизодах. С одной стороны можно подумать, что те, кто по гражданке – это сепаратисты (суть конфликта, как я понял, в том, что Техас и Калифорния потребовали свободу, а законное правительство их не отпускает), а те, кто в форме – государственные войска, но не все так просто, потому что в конце все переворачивается с точностью до наоборот.
Да и вообще, автор, видимо, плохо представляет, что такое война, и все получилось каким-то светлым, солнечным, беззаботным, и эту идиллию не портят даже лежащие тут и там трупы. Только трое отморзков с самосвалом трупов, выглядят как-то пыльненько, и то, только за счет испачканных в крови руках. Все остальные одеты в новье, а снайпер даже маникюром щеголяет (смотрим постер). Странно это все. Я не говорю, что я такой вот знаток, как оно там, на войне бывает, но по нынешним временам можно все это в новостях увидеть.
Но, как я говорил, кино-то не про это! Так, а про что же оно? – Спросите вы? Что ж, сейчас расскажу.
На мой взгляд, фильм про профессию репортера. Был когда-то фильм «Стример», по моему, назывался, где мужик снимал всяческие несчастные случаи, а потом и сам их начал устраивать ради контента. Вот тут примерно про то же.
Кем нужно быть, чтобы хладнокровно снимать, как расстреливают пленных или пытают пойманных воров? Профессионалом, возможно, скажите вы. Тогда у меня вопрос – а человеком при этом нужно оставаться? Или это вторично? Примерно такой же вопрос у меня возникал, когда я смотрел фильм «Ген высоты», там, конечно, про другое, но все же – нужно ли оставаться человеком, когда перед тобой маячит какая-то цель, будь то хороший репортаж или вершина? Я так и не понял, на чьей стороне автор картины, но, на мой взгляд, в самом конце показаны две ключевые сцены – Ли и Джесси в коридоре Белого дома и последняя цитата президента. А, да, к этому всему подвел еще заданный в лагере беженцев вопрос Джесси, которая поинтересовалась у Ли, будет ли она снимать ее, когда та будет умирать.
У меня сейчас в голове что-то похожее крутиться, то ли когда-то уже виденное в кино, то ли прочитанное, например, у Стивена Кинга, но прям очень схожее с данной темой.
Я думаю, каждый сам найдет для себя смыслы в этом кино, но у меня он вот такой.
Вот такое кино. Не скажу, что это кино для всех, думаю в прокате оно провалиться, но определенно у него будет своя база поклонников.
P.S. Особенно меня впечатлило кино в финале, когда шли бои у Белого дома, а у меня за окном был прилет – такого интерактива ни в каком IMAX не добьешься.
